Laiško tekstas: Gaila, kad susiklostė tokia situacija, tačiau valdybos veiksmai nepalieka kito kelio – tenka ieškoti teisinio sprendimo ir kreiptis į teismą. Po paskutinio bendrijos susirinkimo surašytas protokolas kelia rimtų abejonių – jis parengtas nesilaikant reikalavimų, neatitinka realių faktų, o jame priimti ir finansiniai sprendimai. Jei į tai nereaguosime dabar, ateityje gali atsirasti dar didesni papildomi mokesčiai – pavyzdžiui, jei valdyba nuspręstų juos padidinti nuo 6 €/asm. iki 20 €/asm., be narių realios galimybės prieštarauti. Pasak teisininkų, nustatyta ne vienas akivaizdus pažeidimas. Svarbu pabrėžti, kad šiuo keliu einame ne tam, kad kenktume bendrijai, bet kad ją apsaugotume. Teisiniai veiksmai nukreipti ne prieš pačią bendriją, o prieš valdyboje esančius asmenis – kad būtų užtikrinta jų asmeninė atsakomybė už galimai padarytą žalą. Kai kuriems kaimynams tai gali atrodyti smulkmena ar tiesiog nenoras veltis į konfliktus, tačiau pateikiu keletą faktų:
1. Žolės pjovimas.
Bendrijos (ir net ne bendrijai priklausančių) teritorijų pjovimas buvo atliekamas pirmininko už 40 €/val. įkainį, kas vieno pjovimo metu bendrijai kainuodavo apie 500 €. Sezono metu tokių pjovimų – 3.
Rinkos kaina – 4–6 € už arą. Bendras pjaunamas plotas – apie 50 arų.
Pirmininko kaina: 500 € × 3 = 1500 €
Rinkos kaina: 50 arų × 5 € (vidurkis) × 3 = 750 €
2. Ženklų pastatymas.
Dviejų ženklų įrengimas (be pačių ženklų kainos) bendrijai kainavo apie 450 €.
Atvežimas – 150 €
Duobių kasimas – 50 €
3. Beržų sutvarkymas.
Bendrijos lėšomis buvo sumokėta 500 € už darbus, nors pati mediena atiteko pirmininkui.
(Buvo pasiūlymas leisti tai padaryti bendrijos nariams – mainais už darbą jie būtų pasiėmę medieną.)
4. Griovių valymas.
Pirmininkas samdė darbus už 4500 €, iš kurių, kiek žinoma, šiuo metu sumokėta jau 3500 €.
Remiantis darbo valandomis ir rinkos įkainiais, tokie darbai kainuotų apie 1500 €.
5. Teisinės išlaidos.
Be narių žinios, pirmininkas bylinėjasi su bendrijos nariu dėl 1000 €, tačiau galimas nuostolis bendrijai siekia virš 10 000 €.
Iš viso vien šiemet bendrijos nariams ši valdyba jau kainavo:
1500 + 500 + 450 + 3500 + 10000 = 16 000 €
Ši suma bendrijai galėjo būti perpus mažesnė. Ir tai – dar neįskaitant pirmininko atlyginimo, kuris, kaip pats minėjo, 200 € per mėnesį jam yra „vargana“ suma.

Atsakymas:

Jeigu kyla rimtų abejonių dėl surašyto protokolo – kreipkitės į Valdybą. Jums ne kartą buvo siūlyta net ir susitikti su Valdyba (netgi su galimybe protokoluoti susitikimą ar atlikti jo garso įrašą), tačiau nė į vieną tokį siūlymą niekaip nereagavote. Teigiama, kad protokolas neva parengtas nesilaikant reikalavimų, neatitinka realių faktų, tačiau jokių neva pažeistų reikalavimų ar faktų nepateikiama. Tai suprantama, nes protokolas parengtas griežtai vadovaujantis teisės aktais ir atitinka realius faktus bei tikrovę.
Nei dabar, nei ateityje jokie didesni papildomi ar kitokie mokesčiai Valdybos sprendimu negali atsirasti, nes mokesčių klausimus priima ne Valdyba, o Visuotinis susirinkimas. Iš šio matyti, kad sodininkė nėra įsigilinusi į sodininkų bendrijų veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Jau ir anksčiau buvo gauta šios sodininkės nelogiškų pareiškimų dėl mokesčių skolos išsireikalavimo iš žemėtvarkos, neva kas įgaliojo Valdybą išsireikalauti skolą iš žemėtvarkos.
Ne kartą yra informuota ir pakartotinai informuojame, kad bendrija nėra gavusi nei teisininkų, nei teismo, nei pareigūnų ar inspektorių nei kitų institucijų informacijos, kad būtų nustatyti vienokie ar kitokie Bendrijos (Valdybos) atlikti pažeidimai, todėl teigimas, kad pasak teisininkų, nustatyta ne vienas akivaizdus pažeidimas – neatitinka tikrovės. Teigimas, kad „šiuo keliu einame ne tam, kad kenktume bendrijai, bet kad ją apsaugotume“ kelia įtarimų, kad tai priedanga asmeniniams interesams realizuoti. Teigimas, kad „Teisiniai veiksmai nukreipti ne prieš pačią bendriją, o prieš valdyboje esančius asmenis – kad būtų užtikrinta jų asmeninė atsakomybė už galimai padarytą žalą“ – yra dar vienas nesupratimas teisinio reglamentavimo ir veiklos sodininkų bendrijose; pakartotinai informuojama, kad ne Valdyba priima sprendimus, o Visuotinis narių susirinkimas. Valdyba tėra vykdytojas tų Visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų. Dėl pateiktų pavyzdžių atsakoma analogiškai papunkčiui:
1. Žolės pjovimas.
Sodininkė painioja viešus ir privačius interesus. Ne pirmininkas atliko bendrijos teritorijos šienavimą, o privatus asmuo, kurio įkainis 40Eur/val. Asmuo atsisakė toliau teikti paslaugas dėl kai kurių asmenų pretenzijų ir Bendrija dėl to nukentėjo, nes pasamdytas pigesnis paslaugos teikėjas su mažesne valandine kainą tą patį darbą darė ilgiau, todėl galutinė suma buvo didesnė. Tai pretenzijas reiškiantys asmenys tik gramzdina Bendriją (ir narius) į didesnes išlaidas. Tą patį parodė ir 2025 metų šienavimas, kai šienavimą atliko vienas ir pretenzijas reiškiančių asmenų, neva pasiūlęs mažesnę kainą, kai tuo tarpu atliktas darbas buvo nekokybiškas, o už pateikus pastabas, kad reikia ištaisyti nekokybišką darbą – buvo pareikalauta papildomo užmokesčio kaip už papildomą, neva nesutartą / neaiškiai nurodytą darbą. Pažymėtina, kad visiems iki tol šienavusiems paslaugų teikėjams visada būdavo parodoma ta pati darbo apimtis ir jokių nesusipratimų nebūdavo. Apibendrinant: nors Sodininkės paminėtas asmuo ir teikė šienavimo paslaugas didesniu valandiniu įkainiu, tačiau dirbo operatyviau nei kiti paslaugų teikėjai, ir todėl bendra kaina būdavo mažesnė ir kasmet vis mažėdavo (tai matyti iš Bendrijai išrašytų sąskaitų faktūrų). Dar: absoliučiai nėra aišku, iš kur Sodininkė nustatė, kad „Bendras pjaunamas plotas – apie 50 arų“, nes šienaujama teritorija nėra suformuota ir nėra paženklinta riboženkliais.
2. Ženklų pastatymas.
Sodininkė pateikia tris kainas:
Dviejų ženklų įrengimas (be pačių ženklų kainos) apie 450 €.
Atvežimas – 150 €
Duobių kasimas – 50 €
Sodininkė tokiu surašymu sudaro vaizdą, kad šios kainos sumuojasi, o taip klaidinami kiti sodininkai. Todėl paaiškintina, kad Bendra visų darbų kaina yra 455eur (įskaitant ženklų transportavimą iš Nemenčinės, kuris sudaro 50eur, o ne kaip melagingai teigia Sodininkė).
3. Beržų sutvarkymas.
Vėl teigiama melagingai, kad beržų sutvarkymas kainavo 500Eur. yra atlikta fotofiksacija, kuriose vietose vėtra išvertė ir išlaužė medžius, šios vietos yra identifikuotos ir pagal jas buvo atlikti darbai. Tuo tarpu beržai – yra tik viena iš paminėtų vietų. Primintina ir pažymėtina, kad Valdybos pirmininkas neteikė beržų pašalinimo paslaugų, jos buvo užsakytos tik po duoto laiko susitvarkyti patiems Bendrijos nariams.
4. Griovių valymas.
Ne Valdybos pirmininkas ir ne Valdyba priima sprendimus dėl planuojamų darbų ir jų kainų. Sprendimas dėl kanalų valymo (4500Eur) priimtas Visuotinio narių susirinkimo. Todėl teigimas, kad pirmininkas samdė darbus už 4500 € – yra spekuliavimas ir išvedžiojimai, kad tik sukelti narių nepasitikėjimą pirmininku. Juo labiau, kad kaip tik dabar vyks rinkimai. Daryti akivaizdi išvada, kad Sodininkės teikiama netiksli, išvirkščia, melaginga informacija yra ne kas kita, kaip neigiama ir prieš esamą Valdybą nukreipta agitacija.
Dar be to: buvo apklausta per 10 paslaugų teikėjų. Jų kainos tam momentui svyravo nuo 4500 iki 7000 Eur. Todėl absoliučiai nesuprantama, iš kur Sodininkė teikia 1500Eur kainą tokiems darbams.
5. Teisinės išlaidos.
Vėl iškreipiama informacija teigiant, kad „Be narių žinios, pirmininkas bylinėjasi su bendrijos nariu“. Visų pirma – siūlymą paduoti skolininką į teismą pateikė anuometinė revizorė, o sprendimą priėmė Visuotinis susirinkimas. Taigi Valdyba, kaip sprendimo vykdytojas privalėjo vykdyti ir įvykdė Visuotinio susirinkimo priimtą sprendimą. Ir ne pirmininkui skolininkas yra skolingas, o bendrijai, todėl ne pirmininkas bylinėjasi su skolininku, o Bendrija. Iš čia tampa akivaizdu, kad Sodininkės teikiama informacija tikslingai nukreipta prie Valdybos pirmininką ir Sodininkė siekia asmeninių interesų.